Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1417 Esas 2016/5208 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1417
Karar No: 2016/5208
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1417 Esas 2016/5208 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, borçlu olduğu iddia edilen tüketici kredisinin son taksitlerini ödememiş olan davacının, 88 TL ve 186 TL tutarında kayıtlarının göründüğü Merkez Bankası borçları nedeniyle haksız takyidatla karşı karşıya kalması sebebiyle, takyidatın kaldırılması talebiyle açılmıştır. Mahkeme, takyidat bildiriminin haklı olup olmadığının tespiti için bir bilirkişi incelemesi yapılmasını kararlaştırdı ancak davacı tarafın giderleri ödeme konusunda isteksiz olması nedeniyle, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Tüketici Kredileri Kanunu (4077 sayılı Kanun)
- Bankalar Kanunu (5411 sayılı Kanun)
- Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun)

11. Hukuk Dairesi 2016/1417 E. , 2016/5208 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2015
NUMARASI : 2014/584-2015/454

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/584-2015/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Merkez Bankası nezdinde 88 TL ve 186 TL olmak üzere iki kaydının göründüğünü, böyle bir borç olmamakla birlikte ödenmek istense dahi davalıdan kaynağının öğrenilemediğini, haksız takyidatın devam ettiğini ileri sürerek bu takyidatın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin selefi .....bank A.Ş. tarafından davacıya kullandırılan tüketici kredisinin son 3 taksidinin ödenmediğini, banka kayıtlarında borcun devam ettiğini, bu nedenle davacının müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takyidat bildiriminin haklı olup olmadığının tespiti için Birleşik Fon Bankası kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak davacı vekilinin talimat giderleri ve bilirkişi masraflarını yatırmayacağını bildirdiği, verilen kesin süre içerisinde de bilirkişi ücretlerini ve talimat giderlerini tamamlamadığı, davalı tarafından Bankalar Birliğine yapılan bildirimin yasalara uygun olup olmadığı tespiti bakımından bir kanaat oluşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.