Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/18578 Esas 2017/8778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 166 ada 5 parsel sayılı 9.218,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar, kadastro tespiti sırasında maliki bulundukları 166 ada 3 parsel ile 166 ada 5 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin yanlış tespit edildiğini ve bu hususun düzeltilmesi talebiyle tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 166 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 6.788,82 metrekarenin davacılar adına tapuya tesciline, (B) ve (C) harfi ile gösterilen 558,20 ve 1.871,65 metrekarenin mera vasfıyla Hazine adına sınırlandırılmasına, 166 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro çalışmaları sonucunda mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılan taşınmazın bir bölümünün tescili istemine ilişkindir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün mera vasfında olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa"nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu halde, ....Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden, taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa"nın 1. maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmalı, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan ilgili .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Maçka Belediye Başkanlığına iadesine,
11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.