MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : BEDEL-GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 4630 ada 1 parsel sayı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında paydaşlardan ... kızı ... ..., ... oğlu .... karısı ..., ....kızı ....oğlu ..., ...."ya ulaşılamadığını, bu nedenle anılan kişilere ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/07/2006 tarihli 2006/814 Esas, 2016/1066 Karar Sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satıldığını ve kendisine kayyım atanan paydaşların paylarına isabet eden 119.418,00TL"nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını ileri sürerek r, ... oğlu ..., ... karısı ..., ... karısı ... ... kızı ... hakkında gaipliklerine ve paylarına isabet eden bedelin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı olarak gösterilen ... Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.