Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren yanında 01.05.1983 tarihinde sigortalı bir işte çalışmaya başlamış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; davacı, sigortalılık başlangıcının 01.05.1983 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karar kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ise de süresinde temyiz edilmediğinden temyiz talebinin reddine karar verildiği, davacının vekili bulunmadığı halde mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden kurum vekili tarafından vekalet ücreti ile ilgili bendin hükümden çıkarılması talebiyle tavzih talebinde bulunulduğu, mahkemenin 26.02.2018 tarihli kararı ile tavzih talebini reddettiği, Kurum vekili tarafından red kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
HMK 305. maddede "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de HUM 305/2. maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla değiştirilemeyeceğinden mahkemece tavzih talebinin reddi yönünde hüküm kurulması isabetli olup, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.