16. Ceza Dairesi 2015/6424 E. , 2016/1604 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kasten yaralama, Hakaret, Tehdit, İftira
Hüküm : 1- TCK"nın 86/2, 86/2-c, 58/3, 58/6-7, 53/1. maddeleri
uyarınca mahkumiyet (2 kez ayrı ayrı),
2- TCK"nın 125/1-3-a, 58/6-7, 53/1. maddeleri
uyarınca mahkumiyet,
3- TCK"nın 106/1-son, 58/3, 58/6-7, 53/1. maddeleri
uyarınca mahkumiyet,
4- TCK"nın 267/1-2, 58/6-7, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanık hakkında hakaret ve basit tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yaralama eyleminin kamu görevi nedeniyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında TCK"nın 86/3-c yerine 86/2-c uygulanması yazım hatası olarak görülmüştür.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık hakkında kasten yaralama ve iftira suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafıinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
...Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ..."nın kullandığı yeşil reçeteye tabi ilaçların kendisine geç verildiği gerekçesiyle infaz koruma memurlarını uyardığı, bu duruma kızan görevlilerin sanığı idare odasına aldıkları, o sırada kahvaltı yapan ..."e ağzını şapırdatmamasını söylediği, katılanın sanığın ellerini cebinde olması ve kendi yemek yeme şekline müdahale eden sanıkla tartışmaya başladığı, sanığın, katılan ..."i itmesi üzerine infaz koruma memurları ... ile ... tarafından adli muayene raporundan anlaşılacağı üzere BTM ile giderilebilecek şekilde darp edildiği, sanığın da görevli memurlara karşılık vererek yumrukla vurduğu ve onları BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, koğuşa alınan sanığın bir süre sonra koğuş camını çalması üzerine katılan ..."in camı açtığı, sanığın katılanın yüzüne tükürdüğü, "seninle görüşeceğiz" şeklinde sözlerle tehdit ettiği, akabinde sanığın koğuş içerisine girerek mutfakta bulunan iki adet cam bardağı kendi kafasına vurup kırmak suretiyle yaranladığı olayda;
1- İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp, şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, şikayetçi olduğu katılan ve mağdur hakkındaki iddiasının ispat edilememiş olmasının sanığın iftira suçunu işlediğinin kanıtı sayılamayacağı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
