Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10573 Esas 2016/5205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ..... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2014/98-2015/84


Taraflar arasında görülen davada ......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/98-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı adına tescilli 2012/02178 sayılı "......." başlıklı incelemesiz patentin yenilik vasfının bulunmadığını ve tekniğin bilinen durumunun aşılmadığını, yine davalı adına tescilli "......." isimi 2013/05927 sayılı Faydalı Model Belgesinin de birebir aynı 2012/02178 sayılı patent karşısında yenilik vasfını taşımadığını, çok önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek anılan Faydalı Model Belgesinin ve Patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada da davacı- karşı davalıların sataşmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı- karşı davacı adına tescilli 2012/2178 nolu incelemesiz patent belgesinin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, 2013/05927 nolu Faydalı Model Belgesinin de başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfını taşımadığı, hükümsüzlüğün geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı- karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.