MAHKEMESİ : ...... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/56-2015/166


Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2015 tarih ve 2014/56-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı A.. S.."ın asıl borçlu, davalı M.. T.."in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu 10.05.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL"nin kredinin kullandırıldığı tarihten itibaren cari olan ticari kredi temerrüt faizi, BSMV ve sair ferileri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 46.207,22 TL"ye çıkarmış, 23.599,22 TL"sine dava tarihinden itibaren yıllık %45,24 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasını istemiştir.
Davalı M.. T.. vekili, imzaların müvekkiline ait olduğu raporda belirtilse dahi bu imzaların banka çalışanlarının usulsüz işlemlerinin sonucu olduğunu, teftiş kurulunun bankanın usulsüz işlemlerini tespit ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. S.., herhangi bir kredi çekmediğini, bankaya gitmediğini, sadece L...... firmasından takasla araç satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, noterde yapılan tetkikte kredinin verilmesine esas araç satış sözleşmesinin bulunmadığı, sunulan satış sözleşmesinin kredi çekme amaçlı düzenlendiği, aracın trafik tescil kaydının da bulunmadığı, ruhsat fotokopisinin tamamen sahte olarak tanzim edildiği, kredinin sahte belgeler düzenlenerek alındığının davacı bankanın müfettişleri tarafından yapılan inceleme ile tespit edildiği, davalı A.. S.."a ait hesaptan 37515932-5001 nolu hesaba virman yapıldığı, bu hesabın E..... L..... Oto. Tur. Sey. Pet. Ür. Nak. Md. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti."ye ait olduğu, davacı banka tarafından alacağın kesin olarak ispatına yönelik delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.