MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği Kırkkoyun Köyü çalışma alanındaki iki adet taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, davacı ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahallinde yapılan keşif sonucunda dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin 25 ve 584 sayılı, sırası ile 9.881.030,57 ve 13.758.395 metrekare yüzölçümündeki mera niteliği ile özel sicile kayıtlı parseller içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., müdahil ... vekili ve diğer müdahiller ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına ait olup, hükmü temyiz eden ...’in usulüne uygun şekilde harçlandırılmış müdahale istemini içeren dilekçesinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, adı geçenin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davacı ..., müdahil ... vekili ile müdahiller ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... ve müdahiller ... ve müştereklerine iadesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.