MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1) Katılan ... hakkında 18.01.2010 tarihinde Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen adli rapora göre; katılanın vücudunda sağ parasinfizeal fraktür hattı, sol mandibula kondiler bölgede fraktür, burun kemiğinde parçalı kırık olduğu, müşahede evraklarında yaşamsal tehlike unsuru açık bir şekilde belirtilmemiş olduğuna göre, yaralanmasının yaşamını tehlikeye düşürdüğü, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (4.) derece etkileyeceğinin belirtildiği, raporun yaralanmanın yaşamsal tehlikeye yol açıp açmadığı hususunda kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmakla, katılana ait tüm tedavi evrakları gönderilerek Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kemik kırığına neden olan yaralama eyleminde; 5237 sayılı Kanun"un 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, aynı Kanun"un 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derece olmasına rağmen, temel ceza üzerinden 87/3. maddesine göre 5237 sayılı Kanun"un 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılılık ilkesine aykırı şekilde cezanın (1/2) oranında artırılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
3) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun"un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, önceki hükümde uygulanmasına rağmen, TCK’nin 87/1-d, maddesinin uygulanmaması ve cezanın adli para cezasına çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.