MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İşletmeleri AŞ. aleyhine 08/05/2009 gününde verilen dilekçe ile vekalet ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı kurumun avukatı sıfatı ile takip ettiği işler nedeniyle tahakkuk ettirilen avukatlık ücretlerinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargı yolu sorunu öncelikle irdelenmelidir. Davacının, davalı kurumda avukat olarak çalıştığı ve davacı yönünden davalının da kamu kurumu niteliğinde bulunduğu çekişmesizdir. Davacı, kamu kurumlarının davalarını sonuçlandıran avukatlara verilecek vekalet ücretlerine ilişkin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenlemenin; mahkemelerce, dava sonunda Tarife’ye dayalı olarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesi ile kaldırıldığını ileri sürerek kendisine ödemede bulunulmasını istemektedir. Davaya konu ödemelerin yapılması, kamusal bir işlem olduğu gibi; yapılmaması da, hizmete ilişkin idari takdir ile ilgilidir. Somut olayda, davalı kuruma husumet yöneltilerek; yasa gereği yapması gereken ödemeler ile ilgili olarak belli yönde işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre, talep ve işlemin idari nitelik taşıdığı kabul edilmek gerekir.Bu duruma göre, uyuşmazlık idari yargı yerinde çözümlenmelidir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece; yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi, usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.