MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
1) Sanık hakkında, daha önce kasıtlı bir suçtan verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması ve sanığın ileride suç işlemeyeceğine yönelik olumlu kanaat oluşmaması gerekçesiyle CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine karşın, TCK’nin 51. maddesi gereğince cezaları ertelenirken, cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle erteleme hükmü uygulanarak çelişkiye neden olunması,
2) Sanığın katılanlara av tüfeği ile ateş ederek katılan ...’ı yaralaması, katılan ...’i de yaralamaya teşebbüs etmesi yanında evin kapısı ve duvarlarının da saçma taneleri ile zarar görmesi sonucunu doğuran eylemin kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı, buna karşın 5237 sayılı TCK’nin fikri içtima hükümlerini düzenleyen 44. maddesi uyarınca bir fiil ile birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet veren kişinin, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılacağının hüküm altına alındığı nazara alındığında, sanığın münhasıran daha ağır yaptırıma bağlanan kasten yaralama eylemleri nedeni ile cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
3) Sanık hakkında hakaret, mala zarar verme ve yaralamaya teşebbüs eylemlerinden verilen cezaların kısa süreli ve ertelenmiş olduğu gözetilmeksizin TCK’nin 53/1. maddesinin uygulanması,
4) İsaf’ı yaralama suçundan verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA; 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.