MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/339-2013/255

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/339-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.01.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, mevcut sözleşmenin 3.3.4. maddesi uyarınca fatura bedellerinin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesabına yatırılacağının belirlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen davaya konu 31.03.2013 tarihli 092528 seri nolu 14.670,10 TL tutarındaki faturanın 45 günlük sürenin geçmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine........ İcra Müdürlüğü"nün 2013/16688 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı Türk Kızılay Derneğinin tacir olmadığı, ticari dava niteliği bulunmayan davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davanın reddine ilişkin bu karar davacı vekilince temyiz edilmiş Dairemizin 2015/9233 esas 2015/9868 karar sayılı ilamıyla onanmış, onama kararı davacı vekiline 19.1.2015 tarihinde tebliği edilmiştir. Davacı vekilince bu karara karşı karar düzelme yoluna başvurulmuş Dairemizin 2015/15160 esas 2016/447 karar sayılı ilamıyla davacının karar düzelme başvurusunun reddine karar verilmiştir. Mahkemece bu aşamada dosya ele alınarak 26.2.2016 tarihli ek karar ile görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra yasal sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
26.02.2016 tarihli ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK"nın 20. (HUMK"un 193.) maddesi uyarınca mahkemece verilen görevsizlik kararının onanmasına ilişkin Yargıtay ilamın tebliğinden sonra, iki haftalık süre zarfından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 26.2.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı T.. D.."nden harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.