MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2010/316-2013/182

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan A.. K.., A.. V.., M.. D.., R.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı A.. K.. arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre borcun kaynağını teşkil eden sözleşmede davalı B.. K..’nın kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçeleri ile davalılar A.. K.., A.. V.., M.. D.. ve R.. E.. yönünden takibin toplam 24.708,76 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın B.. K.. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar A.. K.., A.. V.., M.. D.., R.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- a) Davalı A.. V..’ya ödeme emri 11.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı borçlunun diğer bir kısım borçlularla birlikte 22.02.2010 tarihinde takibe itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda davalı A.. V.. yönünden 7 günlük süre içinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup davalı A.. V.. hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- b) Temyiz eden davalılar A.. K.., M.. D.., R.. E..’nun temyizi yönünden;
Davanın temelini oluşturan icra takibine 12.341,68 TL aylık taksit ödemeli ticari kredi hesabından kaynaklanan asıl alacak ve fer’ileri ile 5.101,54 TL ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak ve ferileri konu edilmiş ve her iki tür kredi alacağına da %80 faiz yürütülmesi istenmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık taksit ödemeli ticari kredi hesabından kaynaklanan alacağa yıllık %28,08 oranında faiz yürütülmesi gerektiği, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağa ise %80 oranında faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiş ve takip tarihine kadar işlemiş faizler bu oranlar üzerinden hesaplanmıştır. Mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faizler yönünden iki ayrı kredi türüne bilirkişi raporunda belirtildiği gibi farklı faiz oranları uygulandığı halde takip tarihinden sonrası için gerekçeleri gösterilmeden her iki türünden kaynaklanan alacağa %80 faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2/a) bendinde belirtilen sebeplerle davalı A.. V.. lehine, (2/b) bendinde açıklanan nedenlerle A.. V.. dışındaki diğer temyiz eden davalılar yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.