MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 20.000,00 TL olarak göstermiş, yargılama sırasında mahkemece verilen karar doğrultusunda 28/01/2015 tarihinde 61.000,00 TL üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak davalılar yararına vekalet ücreti 20.000,00 TL üzerinden hesaplanarak hükmedilmiştir.
21/12/2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Mahkemece, davacıların davasının reddine karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken dava değeri olan 61.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılması gerekirken hatalı olarak 20.000,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrası 4. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davalılar vekilinin emeğine karşılık A.A.Ü.T. uyarınca taktir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp, davalı tarafa verilmesine," şeklindeki söz dizisinden "2.400,00 TL" rakamları çıkartılarak yerine "7.060,00 TL " rakamlarının yazılmasına, davacının tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.