19. Hukuk Dairesi 2013/17787 E. , 2014/1080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ...... Ltd. Şti. vekili, davalının müvekkilinden 31.01.2005 ile 18.06.2008 tarihleri arasında işleyen 5.657.00 TL ardiye ücreti talep ettiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin yurt dışındaki ihracatçı firmayı tanımadığını kendisinin böyle bir mal ithal etmediğini, ithal edilen emtiaya ilişkin evrakları (ordinyoyu) nakliyatçı firmadan teslim de almadığını, ithal edildiği iddia edilen emtianın hukuken sahibi olmadığı gibi ithal edildiği iddia edilen emtiadan dolayı hukuki hiçbir yükümlülüğünün de bulunmadığını, kaldı ki ithalat evraklarında şirket isminin ve adresinin de yanlış ve eksik olduğunu, ardiye ücreti talebinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete 5.657,00 TL borçlu olmadığının tespitine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı ... Hizm. .... A.Ş vekili ise, davalı ... firmasının yurtdışından ithal ettiği malların müvekkiline ait antrepoya konulduğunu, 23.02.2004 ile 31.01.2005 tarihleri arasında işleyen ardiye ücretinin tahsili amacıyla ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/919 sayılı dosyası ile açılan alacak davasının kabul edildiğini ve borcun ödendiğini, aynı mal ile ilgili olarak ikinci kez düzenlenen fatura bedeli ödenmediğinden icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ne...esinde, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/919 E. 2007/98 K. sayılı dosyasında 1.437,00 TL alacağın tahsiline karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği ve söz konusu ardiye ücretinin ...... Ltd. Şti tarafından ödendiği, aynı emtianın davalı karşı davacıya ait antrepoda tutulması nedeniyle alınan bilirkişi raporu ile davalı – karşı davacı ... Hizm. .... A.Ş"nin 5.657,00 TL alacaklı olduğu gerekçeleri ile menfi tespit davasının reddine, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, itirazın 5.657,00 TL üzerinden iptali ile temerrüdün oluştuğu 27.06.2008 tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek takibin devamına, faize faiz yürütülmemesine, asıl alacağın %20"sinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
