MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR


Davacılar vekili, müvekkillerinin desteklerinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Gülizar için 750,00 TL maddi, 100.000,00 manevi; Samet ve İrem için 500,00’er TL maddi, 50.000,00’er TL manevi; Dilek için 750,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; Nur ve Emir için 500,00’er TL maddi, 50.000,00’er TL manevi; Hatice, Zekiye, Gülay, Recep için 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi teminat limiti dâhilinde) tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ... mirasçıları için 51.011,82 TL’ye; ... mirasçıları için 68.204,06 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, olayın Turhal ilçe sınırları içerisinde meydana gelmiş olması nedeni ile davaya bakmakla yetkili mahkemenin Turhal olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, maddi tazminat bakımından; davalı ... Sigorta ve ... bakımından feragat ve ibra nedeniyle davanın reddine, davacı ... Yılmaz mirasçıları bakımından toplam 51.011,82 TL"nin davalılardan ...’dan kaza tarihi olan 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ... Yılmaz mirasçıları ..., ... ve ... "a ödenmesine, davacı ... Kılınç mirasçıları bakımından toplam 68.204,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ... Kılınç mirasçıları ..., B. ... ve ..."a ödenmesine, davalı ... bakımından ve fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine, manevi tazminat bakımından; ... mirasçıları bakımından ... "ın eşi ... için 30.000,00 TL, çocukları Samet ve ... için her biri bakımından 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ... mirasçıları bakımından ... "ın eşi ... için 30.000,00 TL, çocukları ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, annesi ... için 5.000,00 TL, kardeşleri ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 84.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... bakımından ve fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, dosya kapsamından davacılar tarafından 26.10.2010 tarihinde dava açıldığı, yargılama sırasında 13.04.2011 tarihinde müteveffa ... mirasçılarına 95.565,61 TL, müteveffa ... mirasçılarına 80.659,02 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması doğru değildir. Mahkemece yargılama aşamasında yapılan ödemelerin faiz uygulanmaksızın hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.