MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVADA DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, İflas İdaresi tarafından inanç sözleşmesi ve hile hukuksal nedenine dayanarak 32 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tescil isteğiyle açılan 2004/161 Esas, 2005/300 Karar sayılı davanın yazılı bir belgenin ibraz edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak saklanan bir belgenin hükümden sonra ele geçirildiğini, davalı ... ve arkadaşları hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenmeden önceki kararın verildiğini ileri sürerek, kesinleşen ilamın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması, 32 ve 57 sayılı parsellerle ilgili yeni bir karar verilerek taşınmazların Müflise ve İflas İdaresine iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.
İflas İdaresi tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... yönünden açılan davaların açılmamış sayılmasına dair verilen kararın Dairece “…... Genel Kurulundan mütalaa istenmesi ve elde edilecek sağlıklı, ayrıntılı ve önceden alınan raporları da irdeleyen rapora göre ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması…” gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü ... ... Uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak, davacı tarafın dayandığı 01.05.1998 tarihli belgedeki imzanın davalı ...’ın eli ürünü olduğu; diğer taraftan, İflas İdaresi dışındaki davacıların birleşen davalarının açılmamış sayılmasına ilişkin kararlarının kesinleştikleri gerekçeleriyle, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulüne, önceki ilamın iptaline ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş; anılan karar da Dairece bozulmuş, ancak mahkemenin önceki kararında direnmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu"nca yapılan inceleme sonucunda, yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmesi gereğine değinilerek direnme kararı bozulmuş; mahkemece Hukuk Genel Kurulu kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, müflis ... ve müflis ... İflas İdaresi tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ... İdaresi ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ..., Avukat ... Özer, davalı ... vekili Avukat ..., Avukat ... ... Gültekin geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili Avukat, davalı ..., davacı ... Taner, davacı ... ... Özarslan, davacı ..., ihbar olunan ... İflas Masası memuru Avukat ... Doğuş vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. müflis ... ve müflis ... İflas İdaresinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı ... ... İdaresi vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalı ... ..."ten alınmasına ve aşağıda yazılı 2.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 2.20.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı-birleştirilen davanın davalısından alınmasına, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.