MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyize gelen suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına ilişkin maddenin uygulanmadığının anlaşılması karşısında bozma isteyen tebliğnamedeki (4) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Olay günü Belediyesi’ne ait sinema salonunun giriş kapısı yanındaki cam kırılarak iki adet diz üstü bilgisayar, bir adet şarj cihazı ile 60 TL bozuk paranın çalındığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’nun yer göstermesi sonucu suça konu iki adet diz üstü bilgisayar ile bir adet şarj cihazının hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet kararı verilen ve fakat temyize gelmeyen sanık evinde ve işyerinde yapılan arama sonucunda bulunarak belediye çalışanı olan müştekiye iade edildiği anlaşılmış ise de; Y.C.G.K."nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadına göre, somut olayda kötü niyetli olduğu kabul edilen sanık Volkan Şafak’tan iki adet diz üstü bilgisayar ve bir adet şarj cihazı karşılığında elde edilen 180 TL’nin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında yer alan herhangi bir delil bulunmadığından, TCK"nın 168/1-4 maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçundan bozma isteyen tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun gece vakti işlendiği kabul edilmesine rağmen, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen cezada TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi
2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı hüküm kurulurken, TCK"nın 116/2. maddesi gereğince verilen 6 ay hapis cezasının TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırımında 12 ay yerine 1 yıl olarak hesaplanması,
3-Mala zarar verme suçu, Belediyesi’ne ait eşyaya karşı işlenmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 152/1-a maddesi yerine, aynı yasanın 151/1. maddesinin uygulannası suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;
UYAP"tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın 13.05.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK"nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.