MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2015

Taraflar arasında görülen davada .......... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2012/756-2015/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisi, eşi ve iki çocuğu için davalı şirkete ait 11.11.2010 tarih TK60 sefer sayılı uçakla Thailand"a gitmek üzere bilet aldığını, davalı şirket tarafından dijital yönlendirme tabelalarına doğru bilgi aksettirilmemiş olması nedeniyle uçuşun kaçırıldığını, bu nedenle 12.11.2010 tarihinde başka bir uçakla seyahat etmek zorunda kalındığını, davalı yetkililerince müvekkili ve ailesine ait valizlerin uçağa yüklenildiğinin bildirilmesi nedeniyle müvekkiline valizlerinin teslim edilmediğini, bu valizlerin daha sonrasında uçağa yüklenilmediğinin anlaşıldığını, müvekkiline valizlerinin üç gün sonrasında kulp ve tekerlekleri kırılmış vaziyette teslim edildiğini, bu süre zarfında müvekkili ve ailesinin tatili odalarında geçirmek zorunda kaldıklarını, davalının ayıplı hizmet vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fahiş fiyat farkı ödenerek alınmak zorunda kalınan biletler nedeniyle uğranılan zarar ile bağajların kaybı ve sonrasında hasarlı olarak teslimi nedeniyle uğranılan zarar bedeli toplamı olan 5.500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma hususunda Bakırköy Ticaret Mahkemeleri"nin görevli olduğunu, müvekkilinin zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun kabulü halinde dahi sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu protokol uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR ile sınırlı sorumluluk olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması sonucunda oluşan zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığı, gerekçesiyle 2.776,98 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, yurt dışı hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ailesiyle birlikte tatilini geçirmek için Thailand"a gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığını, uçuş gün ve saatinde hava alanına geldiklerini, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle uçağı kaçırdıklarını, bu nedenle bir sonraki uçakla yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, bir sonraki uçakta yolculuk yapabilmek için 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ödediklerini, yolculuk sırasında bagajlarının kaybolduğunu, kaybolan bagajların üç gün sonrasında hasarlı şekilde teslim edildiğini ileri sürerek 4.888,00 TL"si bilet fiyat farkından, 612,00 TL"si bagaj hasarından kaynaklı toplam 5.500,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları uyarınca, bilet fiyat farkı nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bedel yönünden davalıya yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hasarlı bagajlar nedeniyle davacı yararına 2.776,98 TL tazminata hükmedilmiştir. HMK"nın 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durum karşısında davacı vekilince bağaj hasarı nedeniyle 612,00 TL"lik talepte bulunulmasına karşın mahkemece talep aşılmak suretiyle 2.776,98 TL"ye hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, davanın niteliği gereği somut olaya Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümleri uygulanacaktır. Bahsi geçen protokol uyarınca taşıyıcı sorumluluk limitleri dahilinde gerçek zararın tazminiyle yükümlüdür. Dava konusu taşıma sırasında tazminata konu edilen bagajların tam zayi durumu söz konusu olmadığı gibi, bağajlar üç gün içerisinde içindekilerle birlikte eksiksiz olarak davacıya teslim edilmiştir. Ancak, bagajların taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmakta olup alınan bilirkişi raporu uyarınca davcıya ait bagajlarda oluşan hasarın bedeli de 345,00 TL olarak hesaplanmıştır. O halde mahkemece, davacıya ait bagajlarda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan gerçek zarar bedeli olan 345,00 TL"ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluk üst limitine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 17,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.