MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2014/746-2015/220


Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/746-2015/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliye ve taşıma işiyle uğraştığını, taşımadan kaynaklanan bekleme ücretinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, CMR Konvansiyonu"nun 31. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin A....... olduğunu, davalının malları yanlış yere boşalttığını, bu nedenle doğan masrafların mahsubunun gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Türkiye-Suudi Arabistan arasında taşıma yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca navlun ücretinin ödendiği, ancak alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından tahsis edilen araçların Suudi Arabistan gümrüğünde beklemesinden kaynaklı davacının 10.500,00 USD bekleme ücreti alacağının doğduğu, davacı tarafından düzenlenen evraklardaki plaka hatasının taşımayı yapan kamyonların gümrükte beklemesine sebebiyet vermediği, davalı tarafından mail yoluyla taşınan malların teslim edileceği yerlerin davalıya bildirildiği, buna rağmen taşımayı yapan 31 K2612 plakalı aracın yükü talimata aykırı şekilde boşalttığı, davalı tarafından yükün teslimi gereken yere taşınması için 1.275,00 USD+147,00 TL masraf yapılmak zorunda kalındığı, davalının yapılan bu masraflar ile yanlış yere yükü boşaltan kamyonunun bekleme ücreti olan 900,00 USD"nin mahsubunu talep edebileceği gerekçesiyle ........ İcra Müdürlüğü"nün 2011/2400 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle 8.229,29 USD"nin takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %40 olan 5.056,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 674,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.