20. Hukuk Dairesi 2017/3459 E. , 2017/10248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dilekçesinde özetle, davalı aleyhine 2013 yılı 8, 9, 10, 11, 12. ayları ile 2014 yılına ait 1, 2, 3 ve 4. aylarına ait aidat bedellerini ödememesinden ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/6746 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya 30.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yasal süresi içinde itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından dava açılabileceği gibi icra takibi de yapılabileceği, davalının 15 no"lu bağımsız bölüm maliki olup, aidat alacaklarının tespit edildiği, genel kurul toplantılarına karşı herhangi bir hukuki yola başvurup iptalini talep etmediği, aidatların ödenmesine ilişkin bir belge de sunmadığı, yönetim tarafından kesilen aidat makbuzlarının halen yönetici elinde bulunduğu ve icra takibine konu edindiği davalının ödenmeyen aidatlardan dolayı borçlu olduğu, bu itibarla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalı tarafından ödenmesi gereken aidat miktarının bilinebilir olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü 2014/6746 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali"ne, takibin devamına, Asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat mülkiyeti kaynaklı aidat alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı, eski yönetici olup, takas - mahsup talebinde bulunduğu yönetimden alacağı da dikkate alınarak tarafların aidat borcunun dayandığı kat malikleri kararı ve işletme projesi de varsa sorumluluklara yönelik takibin dayanağı alacak miktarının ne olduğunun tespiti için, hesap bilirkişisince denetlemeye elverişli rapor düzenlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz hukukçu bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
