10. Hukuk Dairesi 2018/5683 E. , 2018/7799 K.
"İçtihat Metni".......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...... vekilleri tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. HMK 361/2. fıkrasında "Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir" düzenlemesi vardır.
Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. Eğer tarafın talepleri hüküm ile tam olarak karşılanmamışsa, karşılanmayan eksik talep kalmışsa temyize başvurmada hukuki yararın bulunduğu kabul edilir. Tüm talepleri mahkeme hükmü ile kabul edilen davacının, davada haklı çıkmakla birlikte hükmü yine de temyiz etmesi halinde, hüküm fıkralarının veya gerekçesinin hangi nedenlerle aleyhine olduğunu, dolayısıyla temyizde hukuki yararı olduğunun gerekçelerini de belirtmesi gerekir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde "Temyiz sebepleri ve gerekçesi" bulunmak zorundadır) Aksi halde temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilir. Kötü niyetle temyiz, davanın gereksiz yere uzamasına ve yargı organlarının yersiz meşgul edilmesine yol açar.
Somut olayda, mahkemece 1-Davacının davasının KABULÜNE, Davalıların %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 132.810,59 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 386,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 614,00 TL"nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 386,00 TL"nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalılar aleyhine hüküm kurulduğu, buna göre davacının aleyhine hüküm bulunmadığı belirgin olmakla, davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
1-Davacı Kurum yönünden; temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle, davacı kurum vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı .... vekili temyiz itirazları yönünden,
Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Bahadır Kardeşler Mad. San. Ltd. Şti."nden alınmasına, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
