MAHKEMESİ : ......... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2013/16-2015/366


Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2013/16-2015/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Bankası A.Ş. vekili ve davalı A.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi S.. T.."ün davalı bankanın Sanayi Sitesi Şubesi"nde vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, bu hesaptan müvekkillerinin murisinin rızası ve bilgisi dışında 7.12.2012 tarihinde davalı A.. T.. hesabına 50.000,00 TL"nin havale edildiğini, söz konusu işlemin usule aykırı olduğu gibi müvekkilinin davalı A.. T.."ye bu miktarı havale etmesini gerektiren bir sebebin de bulunmadığını, ileri sürerek 50.000,00 TL"nin havale tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. T.. vekili, müvekkili ile davacıların murisi ve murisin birlikte çalıştığı grup firmaları arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle davacıların murisinden alacağı olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin bu alacağına mahsuben yapıldığını, açılan davada sorumluluğun bankada olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T.. A.. vekili, müvekkilince yapılan işlemin dava dışı R.... Y..... tarafından verilen şifahi talimat uyarınca gerçekleştiğini, R..... Y... ile davacıların murisi arasında ticari ilişki bulunduğunu, esasında bu kişinin davacıların murisinin grubuna bağlı firmaların sahibi ve tek yetkilisi olduğunu dava konusu alacaktan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacıların murisine ait hesaptan davacıların murisinin talimatı olmaksızın diğer davalıya ait hesaba havale yapıldığı, davacıların murisi ile davalı A.. T.. arasında ticari ilişki bulunmasına karşılık havale tarihi itibariyle davacıların murisinin davalı A.. T.."ye havale yapılmasını gerektirir borcunun bulunmadığı, davalı banka tarafından havalenin davacının rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığı hususunun ispat edilemediği, davalı A.. T.."nin yapılan havale miktarı kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle 50.000,00 TL"nin 7.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...... Bankası A.Ş. vekili ve davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .......Bankası A.Ş. vekili ve davalı A.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...... Bankası A.Ş. vekili ve davalı A.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 3.415,50 TL temyiz harcının temyiz eden davalı A.. T.."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.