13. Hukuk Dairesi 2016/18539 E. , 2019/8835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 01.07.2008 başlagıç, 30.06.2009 bitiş tarihli sporcu sözleşmesine göre, davalı kulüpten 5.990,00 TL alacağının bulunduğunu, bu kapsamda başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, herhangi bir borçlarının bulunmadığını, sözleşmede düzenlenen ücretten gelir vergisi ve damga vergisi kesildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 5.990,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, takibin 5.990,00 asıl alacak ve 3.145,98 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.135,98 TL üzerinden başlatıldığı görülmektedir. Taraflar arasında yapılan sözleşmede transfer ücreti olarak 50.000,00 TL"nin kararlaştırıldığı, bunun 20.000,00 TL"sinin peşin, bakiye kısmının ise 3.000,00 TL x 10 ay şeklinde vadelendirildiği, sözleşmenin alt kısmına ise "son ödeme en geç sözleşme bitiş tarihinden 30 gün öncesine kadar yapılır." ibaresinin yazıldığı görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun (TBK) 117/2.maddesine göre, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmiş ise bu günün geçmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur. Bu yasal düzenleme ve dava konusu sözleşme kapsamında somut olay ele alındığında, sözleşme bitiş tarihi olan 30.06.2009 tarihinden 30 gün öncesinde davalı kulübün temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının belirtilen bu tarih itibariyle faiz alacağına hak kazanacağı sonucuna ulaşılmakta olup, takipte gösterilen faiz alacağının miktarının yerindeliği üzerinde durulması gerekirken, temerrüt gerçekleşmediğinden bahisle takip dosyasında gösterilen faiz alacağının tamamının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
