Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/921 Esas 2020/760 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/921
Karar No: 2020/760
Karar Tarihi: 24.02.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/921 Esas 2020/760 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçu işlendiği ve sanıkların suçlu olduklarına hükmetmiştir. Ancak, yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması durumunda, failin mağdurun zararını tazmin etmesi ve iyiniyetli ise satın alanın zararını gidermesi gerektiği belirtilmiştir. Sanık hakkında, satın alanın zararının giderilip giderilmediği ve iyiniyetli üçüncü kişi olup olmadığı araştırılmadan TCK'nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılması sebebiyle bozma kararı verilmiştir. Ayrıca, suçu birlikte işleyen sanıkların neden olduğu yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına ilişkin kararın CMK'nin 326/2. maddesine aykırı olduğu belirtilerek, bu bölümün çıkarılması ve sanıkların her birinin sebep olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı tahsil edilmesine karar verilmiştir. 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi ile 168/3. maddesi arasında aykırılık olduğu belirtilmesine rağmen, bu durum sonucu etkilemediği için bozma nedeni yapılmamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nin 168/3. ve 61. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h ve 326/2. maddeleri

6. Ceza Dairesi 2018/921 E. , 2020/760 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ..."in cep telefonu ile 28 TL parasının yağmalandığı olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında, yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan telefonu satın alan üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediği ve iyiniyetli üçünçü kişi olup olmadığı araştırılmadan TCK"nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; kabule göre de, 5237 sayılı TCK"nin 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK"nin 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesi’ biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, verilen hükmünün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nin 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline"" ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘Sanıkların her birinin sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı tahsil edilmesine’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.