Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4611 Esas 2017/10244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle, ..., ... mahallesi 2733 ada 13 parselde tapuda kayıtlı, Dostlar apartmanında 8 nolu bağımsız bölümün kat maliki olduğunu, ortak kullanım alanı garaj ve otoparkın, aynı apartmanda 1 ve 2 nolu dükkan sahipleri tarafından haksız olarak işgal edildiğini belirterek 1 ve 2 numaralı bodrum katlara yapılan müdahalenin men"ine, 1.000.-TL ecrimisil alacağının 29/03/2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne onaylı mimari projede ""garaj"" olarak belirtilen kısmın depo olarak kullanılmasının menine, ecrimisil talebinin tefrikine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, projeye aykırılığın giderilmesine, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirilmesi yerinde değildir.
Şöyle ki;
1) Taşınmaza ait mimari proje, yönetim planı, apartman ortak kullanım alınlarıyla ilgili olarak kat malikleri tarafından alınan herhangi bir kurul kararının bulunup bulunmadığının tespiti için kat malikleri kurulu karar defterinin ve tüm ilgili evrakların getirtilerek, mahallinde mimari projenin uygulanıp hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak, karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesiyle karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
2) Dosya içinde kat maliklerinin, otopark alanını davalılar lehine kullanmayacaklarına yönelik feragatname bulunduğu görülmekle, feragatnamenin aslının ya da suretinin ilgili noterden celp edilerek, halefiyet yoluyla bu feragatın sonradan satın alan kat maliklerini de bağlayıp bağlamayacağı hususlarının araştırılmaması eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.