MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... mevkii, 662 ada 22 parsel 25 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, aynı parselde ... ... Barlık isimli 3. şahsın da 29 numaralı dairenin maliki olarak tapu kayıtlarında gözüktüğünü, bu şahsın ... ile yaptığı kredi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazdaki 29 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek şerhi işlendiğini, dava dışı 3. şahıs ...Barlık tarafından ipotek borcu ödenmediğinden alacaklı gözüken ... tarafından 29 numaralı daire üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/821 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/410 talimat sayılı dosyası ile söz konusu gayrimenkulün satıldığını, İcra Müdürlüğünün dosyası devam ederken alacaklı ..."ın icra dosyasını davalı ...Ş."ye temlik ettiğini, ... 4. İcra Müdürlüğünün talimat satış dosyasında yapılan kıymet takdirine alacaklı tarafın ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/215 Esas sayılı dosyası ile itiraz ettiğini ve mahkemece tespit edilen kıymet takdirinin kabul gördüğünü, ipotekli taşımaz için 2 ayrı kıymet takdiri raporu bulunduğunu, 14.03.2012 tarihli raporda ... 4. İcra Müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri, diğerinin ise, alacaklı tarafın itirazını değerlendiren ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince 2012/215 Esas sayılı dosyada yapılan 04.06.2012 tarihli rapor olduğunu, bu raporlardan da anlaşılacağı üzere bir taşınmaza ait daire numarasında bir yanlışlık olsa dahi bu yanlışlığı gidermenin icra hukuk mahkemesi ya da icra müdürlüğünün görev alanında olmadığını, ancak icra müdürlüğünün 29 numarası yerine 25 numara ibaresini yazmakla sorunun çözümü yoluna gittiğini, icra müdürlüğünün takdiri ile müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkiline ait dairenin tahliye edilmesi halinde telafisi mümkün olmayan kayıplar yaşanacağından, 25 numaralı dairenin tahliyesinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 25 numaralı dairenin maliki olduğunu, oysa ki ihalesi yapılan borçlu dairenin 29 numaralı daire olduğunu böylelikle müvekkiline gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kapı numarasının tespit edilmesi yönündeki talep dava konusu edildiğinde, bu hususun esastan değil, değişik işten görülebileceği gerekçesiyle talebin reddine, tahliye emrinin iptali talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tahliye emrinin iptali ve kapı numarasının tespiti talebidir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Dava Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca bağımsız bölümün ana taşınmazın mimari projesine uygun olarak tahsis edilip edilmediğine yönelik olup, projede ve taşınmazda 29 numaralı bağımsız bölümün fiiliyatta mevcut olup olmadığının tespiti ve bu konuda 25 numaralı dairenin tahliye emrinin iptaline yönelik olup, Kat Mülkiyeti Kanununa tabidir.
Somut olayda, bağımsız bölümlerin numaralarının onaylı mimari projeye aykırı olarak tapuda farklı yazıldığı iddia edildiğine göre, davacının hukuki yararı bulunmakta olup mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarının mimari proje, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince incelenerek uzman bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlarının yerinde olduğunun kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.