23. Hukuk Dairesi 2013/9012 E. , 2014/3348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2013/119-2013/211
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, gümrük komisyoncusu olan davalının, müvekkilinin ithal ettiği ürünleri gümrükten teslim alarak, müvekkiline teslim ettiğini, teslim edilen her parti için düzenlediği faturalara göre de banka havalesi yoluyla ücretini aldığını, 2005 yılı başından itibaren davalıya yapılan havaleler ile davalının bu havalelere karşılık gönderdiği harcama belgelerinin karşılaştırılması sonucunda, davalıya 448.742,24 TL havale yapıldığı ve buna karşılık davalının, müvekkili şirket adına gümrüğe yaptığı ödemelerin, sair masrafların ve kendi ücretlerinin karşılığı olmak üzere, müvekkili şirkete gönderdiği belgelerdeki yazılı miktarın toplam 379.859,64 TL olduğunun tespit edildiğini, aradaki 68.882,60 TL farkın işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, davalının 5.299,07 TL ödeme yaptığını ve takibin geri kalan kısmına haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, yapılan kısmi ödemenin işlemiş faiz ve takip masraflarına mahsubundan sonra geriye kalan 66.869,00 TL"ye ilişkin itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 07.07.2005 tarihinden itibaren, davacının fazla KDV ödememesi için faturaların gerçek bedelinin altında düzenlendiğini, aradaki farkın bundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, kendi defter kayıtlarına göre davalıdan toplam 68.882,60 TL alacaklı olduğu, ancak bu miktarın 37.981,23 TL"si defter kayıtlarında yer almakla birlikte dayanak belgelerinin bulunmadığı, davacı vekilince, bu miktar için davalıya yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın 30.901,37 TL olduğu, davalı tarafından takipten sonra itiraz edilmeksizin ödenen 5.299,70 TL tutarındaki ödemenin öncelikle işlemiş faizden mahsubu gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabülü ile itirazın kısmen iptaline, 26.892,66 TL asıl alacak ve 490,04 işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.382,70 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
