MAHKEMESİ : ........ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2014/6-2015/93


Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2015 tarih ve 2014/6-2015/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin klozet kapağı makaralarının üretimi ve satışıyla da iştigal etmekte olduğunu, buna yönelik .... nezdinde 25.02.2013 tarihinden tescilli 2013/01490 sayılı tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tasarımına konu ürünün birebir aynını üretip satışını yaptığını, bu nedenle ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/33 D.İş sayılı dosyasında davalı şirket merkezinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporuyla davalı şirketin yönetici odasında bulunan 3 adet ürünün müvekkilinin tasarımıyla benzer olduğunun belirlendiğini, bu durumun müvekkilinin tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men"ine tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin iş yerinde bulunan 3 adet ürünün üretime ve satışa konu edilmediğini, numune olarak bulunan bu ürünlerin ticarete konu edilmediğini, davacının tasarımının harcı alem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait iş yerinde yapılan keşif sırasında yönetim odasında tespit edilen üç adet ürünün davalı tarafından ticari kullanıma konu edilmediği, davacı tarafından üretilen ürünlerin bu üründen ve davacıya ait tasarımdan farklı olduğu, numune olarak bulundurulan ürünlerin KHK"nın 21. maddesi uyarınca tasarıma tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkidir.
Davacı vekili davasını ispat babında davalının ticari defter ve belgelerine de delil olarak dayanmış alınan bilirkişi raporu sonrasında ibraz ettiği 04.05.2015 havale tarihli dilekçesiyle davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “...O halde karşımızda tek bir sorun kalmaktadır: davalı rapor tarih itibariyle ticaretini bu iki ürünle sınırlamış olsa da geçmişte başkaca ürünleri piyasaya sürmüş olabilir mi? Böylesi bir durumun varlığı bir ihtimal olarak elbette söz konusudur. Ancak bunun ticari defter incelemesi, fatura veya başka yollarca davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Bu durumda davalı ticari defterlerinde klozet kapağı rulosu ürün grubu altında R-2200 ve R-2201 kodlu ürünlerin dışında satış olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir...” şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Bu durum karşısında, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının iş yerinde bulunan ve davalının tescilli tasarımına benzer olduğu anlaşılan 3 adet ürünün davalı tarafından ticarete konu edilip edilmediğinin tespiti bakımından davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.