MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 3. kişiler vekili 12/10/2013 tarihinde, müvekkiline ait 3 adet tıbbi makinenin haczedildiğini, “...” marka makinelerden birini finansal kiralama yolu ile kiraladıklarını, kirasını ödedikten sonra mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, diğer “...” marka makinenin ise halen ... Bankası"ndan finansal kiralama yolu ile kiralandığını, “... marka makineyi ise müvekkillerinden ....den satın aldıklarını, daha sonra da ...."ye kiralandığını, müvekkili şirket ile borçlu şirketin adreslerinin farklı olduğunu, hiçbir organik bağı bulunmadığını, haczin İİK"nun 99. maddesi uyarınca yapılması gerekirken 97. maddesine göre yapıldığını, bu işlemin de hatalı olduğunu ileri sürerek menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, aynı olayla ilgili olarak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1109 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu sebeple derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1109 Esas sayılı dava dosyasının, taraflarının, icra takibinin ve dava konusunun aynı olduğu, anılan dosyada da, yine aynı 3 adet tıbbi makinenin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun iddia edildiği, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde de, haciz işleminin İİK"nun 99. maddesi kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesi talebinin yanında, hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesinin talep edildiği, bu itibarla davanın istihkak davası niteliğinde olduğu, aynı konuda derdest bir davanın bulunduğu gerekçesiyle derdestlik itirazının kabulü ile dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmıştir.
Temyize konu işbu davanın 05.11.2013 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde, “konu” bölümünde, davanın istihkak davası olduğunun belirtildiği, dilekçe içeriğinin kurgusunun istihkak iddiasıyla ilgili olduğu ve sonuç - istem bölümünde de istihkak davasının kabulü ile 12.10.2013 tarihli haciz tutanağı uyarınca haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve sair taleplerin sıralandığı, davanın 05.11.2013 tarihinde nispi harç ödenerek açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın usulden reddine dayanak gösterilen, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1109 Esas sayılı dava dosyasınındaki bilgilere göre ise; davanın taraflarının, aynı olduğu, davanın 21.10.2013 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ise aynen, “itiraz; öncelikle finansal kiralama konusu malların, haciz işlemine tabi tutulması konusunda itirazlarımızı bildiririz. İlgili mallar geçerli bir finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu için haciz işlemine bağlanmamalı ve hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ederiz. Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; özellikle temyize konu dava dosyasındaki talep sonucu ile usulden ret kararına dayanak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin dosyasındaki talep sonucunun değerlendirilmesi neticesinde, temyize konu davanın bir istihkak davası, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1109 Esas, 2015/137 Karar sayılı dosyasının ise haczedilmezlik şikayeti ve İİK"nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik şikayet dosyası olduğunun kabulü gerekir. Bu doğrultuda, dosyaların konuları farklı olduğundan derdestlik koşullarının bulunmadığı gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile gösterdikleri deliller toplanmak suretiyle işin esasına girilerek, oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde derdestlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.