MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan ... vekilinin temyiz incelemesinde;
Yağma suçunda, yakınan ..."nün doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığı anlaşıldığından, adı geçen yakınanın bu suçla ilgili olarak davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı vermeyeceğinden, ... vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık savunmanının, nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Olay günü, mağdurun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Türkiye"ye Gürbulak Sınır Kapısından giriş yaptığı, söz konusu aracın kaçakçılık olayı ile ilgili olarak gümrük görevlilerince X-Ray cihazına götürüldüğü sırada, üç kişinin mağdura saldırıp müessir fiilde bulunarak araçtan indirip daha sonra, mağdurun kullandığı aracı olay yerinden alıp kaçtıkları, aracı sahadan çıkartırken nizamiye kapısının açılmayan sabit kapısını parçalayarak gümrük sahasından çıktıkları,
Yakınanın soruşturma aşamasında; olay günü İran"da Kemal isimli şahıs ile tartıştığını, bu şahıstan 1 saat sonra Türkiye"ye giriş yaptığını, aracı X-ray cihazına götüreceği sırada üç şahsın kendisine saldırdırdıklarını ve aracı da alıp olay yerinden kaçtıklarını, kendi araştırmaları sonucu aynı gün aracı terkedilmiş vaziyette depo kapağı parçalanmış vaziyette bulduğunu ve aracı sonrasında tekrar gümrük sahasına getirdiğini, sanık ..."i tanımadığını, kendisine saldıran şahısları ancak görürse tanıyabileceğini beyan ettiği,
Dosyada tanık olan Gümrük görevlileri tarafından olay tarihli sanık ..."in yakınana ait aracın kaçakçılık olayı ile ilgili olarak X-Ray cihazına götürüldüğü sırada, yanında iki kişi ile birlikte yakınana saldırarak araçtan indirip daha sonra, yakınana ait aracı olay yerinden alıp kaçtıkları, aracı sahadan çıkartırken nizamiye kapısının açılmayan sabit kapısını parçalayarak gümrük sahasından çıktıklarına ilişkin tutanak tutulduğu, ancak sanığın kimlik tespiti yapıldığına ilişkin dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,
Sanığın olaydan üç gün sonra kendiliğinden kolluk birimine gelmesi üzerine ifadesinin alındığı, suçlamaları kabul etmediği, yakınan ile sanığın canlı teşhis işleminin yapılmadığı,
Olay tarihinde katılan ... idaresinde görevli tanık ..."ın 24.08.2010 tarihli kolluk ifadesinde; meydana gelen olayın düzmece bir senaryo olabileceği, fiziki yapısı itibariyle iri olan yakınanın kendisinden fiziki bakımdan yarısı kadar olan şahıslardan kaçtığını, Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan 10.07.2015 tarihli ifadesinde de; meydana gelen olayın düzmece bir senaryo olabileceğini, yakınana ait aracın X-Ray cihazlarına götürüldüğü sırada gümrük kapısını parçalayarak kaçırıldıktan sonra saat 17.00 sıralarında yakınan tarafından gümrük sahasına geri getirildiğini, araç içerisinde kaçak unsur varsa bile aradan geçen zaman zarfında boşaltılmış olabileceğini beyan ettiği,
Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03.05.2011 tarihli celsesinde sanığın nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın yakınan gösterilerek sorulması üzerine, yakınanın olay günü aracımı kaçıran şahıslar arasında bana fotoğrafını gösterdiğiniz kişi yoktu, bu kişiyi tanımıyorum dediği,
Dosya içerisinde mevcut olay yerine ilişkin görüntü kayıtları içeren CD"nin herhangi bir dökümü yahut bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olduğu dikkate alındığında,
Öncelikle;
Sanığın hiç bir aşamada üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, soruşturma ve kovuşturmanın hiçbir aşamasında yakınan ile sanık ... arada bulunmadığı gibi bir teşhis işleminin de yapılmadığı dikkate alındığında, öncelikle; olanaklı ise sanık ve yakınan ... ile tanıklar ..., ... aynı celsede bir arada bulundurulup, yüzleştirme işlemi yapılıp; olanaklı değil ise sanığın teşhise elverişli ön, yan ve arka cephe ile boydan çekilmiş fotoğrafları yakınan ve tanıklara usulüne uygun olarak gösterilmek suretiyle hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde işlem ikmali sağlanıp, dosyada mevcut olay yerini gösteren CD kayıtlarının dökümü ve olayı gerçekleştiren şahıslardan birinin sanık olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, tanık ..."ın olayın sanık ve yakınan tarafından kaçakçılık konusu malların yakalanmasını önlemek amaçlı kurgu olabileceğine ilişkin beyanları dikkate alınarak bu hususta olay günü Gümrük sahasında bulunan sanık ve yakınana ait araçların kime ait oldukları, sanık ve yakınanın önceye dayalı irtibatları bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak; tüm kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.