MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/366-2015/269


Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/366-2015/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; ..... ile dava dışı ..... ..... İnc. arasında ...... ....... Kömür Ocağında bulunan iş makinesinin işçilik dahil revizyonu konusunda sözleşme imzalandığını, aynı sözleşmeye göre yerel işçilik, saha hazırlıkları gibi işlerin alt yüklenici olarak müvekkili şirkete tevdii edildiğini, müvekkili şirketin de yapacağı işle ilgili olarak davalı sigorta şirketine "montaj bütün riskler sigorta poliçesi" ile işi sigortalattığını, bu sigortanın üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatını da içerdiğini, müvekkili şirketçe yapılan revizyon sırasında ....."ye ait makine boomunun düşerek hasara uğradığını, bu durumun davalı sigorta şirketine aynı gün ihbar edildiğini, ancak sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığı ve bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadıklarını ileri sürerek asıl davada şimdilik 50.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada ise, asıl davaya ek olarak başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; oluşan hasarda davacı şirketin kusurunun olmadığını, bu yüzden hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin alt yüklenici olarak üstlendiği işin, davalı sigorta şirketince “montaj all risk sigortası” ile sigortalatmış olduğu, sigorta teminatına üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası teminatının da dahil olduğu, davacının bu teminat kapsamında talepte bulunduğu, hasarın meydana geldiği esnada iş makinesini ....."nin elemanı olan operatörün kullandığı, ancak şantiye şefinin davacının personeli olduğu, makinenin ve dolayısı ile hasar gören boomun davacıya ait olmadığı, bu nedenle zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu, söz konusu hasarın meydana gelmesinde davacının %75 oranında kusurlu olduğu, buna karşılık ana işveren olan yabancı firmanın da %25 oranında kusurunun bulunduğu, hasar miktarının muafiyet oranı düşüldükten sonra 150.351,75 TL olduğu, bu miktarın 50.000,00 TL’sine asıl davada, geriye kalan 100.351,75 TL’sine ise birleşen davada asıl alacak olarak hükmedileceği, icra takip tarihi itibariyle dava konusu olaya ilişkin davanın devam ettiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 50.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 100.351,75 TL asıl alacak ve 31.281,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.632,90 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl ve birleşen dava, üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatını da içeren montaj bütün riskler sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda oluşan hasar miktarı, muafiyet oranı düşüldükten sonra 150.351,75 TL olarak belirlenmiş ve davacı sigortalının kusuru ise %75 olarak tespit edilmiştir. Oysa, mahkemece, davacı sigortalının, oluşan hasar dolayısıyla %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş fakat tespit edilen hasar miktarının tamamına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık konusu sigortanın sorumluluk sigortası olduğu nazara alınarak, tespit edilen hasar miktarının sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, hasarın tamamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.