23. Hukuk Dairesi 2013/9505 E. , 2014/3336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/128-2013/374
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis kooperatifin ortağı iken 31.01.2007 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin 22.000,00 TL’lik alacağına istinaden 4 adet bono verildiğini, davalı kooperatifin ise 15.07.2009 tarihinde iflasına karar verildiğini, alacağın masaya yazılması için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 19.761,31 TL’lik alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ortaklığının devam ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının ortağı iken istifa ettiğini iddia eden davacı çıkma payı alacağının, davalı iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Davacının 31.01.2007 tarihli istifaname ile davalı kooperatif ortaklığından istifa ettiği, bu istifanamenin davalıya tebliğ edilmediği sabittir. Öte yandan, istifanın kabulüne ilişkin bir yönetim kurulu kararına da dosyada rastlanmamıştır.
Ancak, mahkemece alınan 15.04.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, davalı kooperatif kayıtlarına göre, davacı aleyhine 2007 yılında 4.500,00 TL tahakkuk yapıldığı, bu meblağın ödenmediği, 31.12.2007 tarihi itibariyle istifa nedeniyle tahakkuk iptal kaydının yapıldığı, 31.01.2007 tarihli istifa dilekçesinin 02.01.2008 tarihinde işleme alındığı, 02.01.2008 tarihinde davacıya 5.500,00 TL X 4 adet senedin verildiğinin yazılı olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği nazara alınarak, davalı kooperatifin davacı istifasını benimseyip benimsemediği hususu üzerinde durularak, yapılacak inceleme sonrasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
