MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2012/7-2013/66

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M... İnşaat Ltd. Şti. İflas İdaresi Üyesi F. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı Aydın Merkez 600 adet konut imali ihalesini kazanan davalı adi ortakların edimini eksik yerine getirdiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Müflis Özekip İnşaat Ltd. Şti. İflas İdaresi Üyesi F. G.. davanın İİK’nın 235. maddesi gereğince iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın usul ve esastan reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacının tacir olmaması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı M... İnşaat Ltd. Şti. İflas İdaresi Üyesi F. G.. temyiz etmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının yaptığı ihaleyi adi ortak olan davalıların kazandığı, davalılardan M....İnşaat Ltd. Şti.’nin dava tarihi itibariyle iflasının kesinleştiği, davanın para alacağına ilişkin olduğu çekişmesizdir.
Davalı adi ortaklar aleyhine açılan dava ile para alacağının tahsili istendiğine göre, davalı adi ortakların müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
Davacının tacir olmaması nedeniyle, hakkında iflas kararı olmayan davalılardan H....İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın yerel mahkeme kararında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak sonuçlandırılması gerektiği muhakkaktır.
Hakkında iflas kararı olan ve kararı temyiz eden davalı M.... İnşaat Ltd. Şti. ile ilgili davaya gelince; bu davalının davanın açılmasından önce İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/589 E., 2011/59 K. sayılı ilamıyla iflasına karar verilerek bu davanın açılmasından önce kesinleştiği, açılan bu dava ile esasen alacağın tahsili istenmiş olsa da, davalının iflas ettiği nazara alındığında, davanın kayıt kabul istemli dava olduğu sabittir.
İflas davaları borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde, iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davaları da iflasa karar verilen mahkemede görülür. Bu husus Yasa’da açıkça düzenlenen kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralıdır (İİK.m.154 ve 235).
Bu durumda, mahkemece, davalılardan M.... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılan dava ayrılıp, anılan yasal düzenlemeler nazara alınarak yargılamaya devam edilip, kesin yetki kuralı gereğince dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, iflası kesinleşen bu davalı hakkında da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.... İnşaat Ltd. Şti. İflas İdaresi Üyesi F. G..’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılardan M....İnşaat Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.