MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2015
NUMARASI : 2014/455-2015/482

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2015 tarih ve 2014/455-2015/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 1988 model .... tanıtma işaretli helikopterin davalı şirkete ait nakliye aracına şirket çalışanının gözetiminde yüklendiğini, helikopterin İ....-S... arasında 34 ... 32... çekici ve 34 ... 97.... dorse ile taşındığını, helikopterin varış yerinde yapılan muayenesinde ambalajlama ve güvensiz taşıma hatası nedeni ile camlarında ve kaportasında hasar oluştuğunun tespit edildiğini ayrıca helikopterin hasar tutarının 100.000,00 USD olduğunun belirlendiğini, üstelik oluşan hasar nedeni ile helikopterin %30 civarında değer kaybının olacağını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında talebini 25.000,00 USD olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; oluşan hasarın yetersiz ambalajlama ve yüklemeden kaynaklandığını, taşımadan kaynaklanan bir hasarın meydana gelmediğini, yükleme ve istiflemeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu hasarın göndericinin malları araca uygun şekilde yüklememesinden, istif ve sabitleme aparatlarının yanlış kullanımından ve ambalajlamayı yapmamasından kaynaklandığı, hasarın oluşumunda asli kusurun göndericide olduğu, davalı taşıyıcının sorumluluğunun ise hasarın oluşumunda asli ve fiili katkısı olmaksızın nezaret borcuna aykırı bir şekilde ihmali davranışla oluşan tali bir kusur olduğu ve taşıyıcının % 25 oranında müterafik kusurlu olabileceği, hasar miktarının 100.000 USD olarak belirlendiği, davalı taşıyıcının % 25 müterafik kusur oranı dikkate alındığında sorumlu olunacak bedelin 25.000 USD olarak tespit edildiği, bu miktarın CMR 23/3 maddesine göre belirlenen üst sorumluluk dahilinde kaldığı, ancak bozma sonrası davacı tarafında yapılan ıslaha davalının muvafakat etmediği ve bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık %15 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından ıslahla arttırılan fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.