Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/4772 Esas 2013/3869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yediemin olarak teslim edilen menkul malların yedieminlik ücretinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, özel yedieminlik işi yaptığını, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1732 talimat sayılı dosyası ile haczedilip muhafaza altına alınan malların ödenmeyen yedieminlik ücreti için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
İcra takibine konu edilen alacak, davacının tek yanlı olarak hesapladığı bir alacağa dayalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası"nın 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (1) no"lu bendinde yer alan "itirazın iptaline" kelimesinden sonra gelen "%40 icra inkar tazminatının davalıdan alınararak davacıya verilmesine," sözcük dizisinin karardan çıkartılarak yerine “Alacak likid olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.