Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5376 Esas 2017/8736 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 50 parsel sayılı 15.597,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve Duran Atagişi mirasçıları adına miras payları oranında tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında Duran Atagişi"nin tüm mirasçıları davaya muvafakat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli 135 ada 50 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.809,69 metrekarelik kısmının ... adına olan tapu kaydının iptali ile Avanos Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/92 Esas sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tümünün dayanak tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, tapu kaydının çekişmeli taşınmazın bir bölümünü kapsadığı saptanarak karar verilmiş olduğuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; taşınmazın tamamının değeri dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, taraflarca değere bir itiraz da bulunulmadığına göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabul ve reddedilen kısım göz önüne alınarak dava dilekçesindeki değer üzerinden hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın tamamı üzerinden hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.