T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi


Adalet Bakanlığı"nın 18.05.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 08.12.2011 tarihinde verilen karara Cumhuriyet savcısının itiraz etmesi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01.12.2014 tarihinde 2014/981 değişik iş sayı ile verilen "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın kanun yararına bozulmasının istendiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04.06.2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık ... hakkında, 29.10.2009 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 30.03.2010 tarihinde 2009/757 esas ve 2010/595 karar sayı ile sanığın TCK"nın 191. maddesinin 1. fıkrası gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği,
2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı aşamasında, ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Şube Müdürlüğü"nce hükümlüye yapılan usulüne uygun tebligata rağmen 10 günlük süre içinde şubeye başvurmadığının bildirilmesi üzerine, aynı Mahkeme tarafından 08.12.2011 tarihinde 2011/442 esas ve 2011/1382 karar sayı ile sanığın TCK"nın 191. maddesinin 1. fıkrası ve 62. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
3- Dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi üzerine, Dairemizce 21.10.2014 tarihinde 2012/22055 esas ve 2014/11442 karar sayı ile cezanın infazına ilişkin kararların itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verildiği,
4- Dairemizin bu kararı üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 26.11.2014 tarihinde 2011/10 esas sayılı yazısıyla, "verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek dosyanın üst dereceli ... Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderildiği,
5- ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01.12.2014 tarihinde 2014/981 değişik iş sayılı kararı ile "...her ne kadar ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2011 tarih ve 2011/442-2011/1382 sayılı ek kararına (Kapatılan Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi"nın 2011/442 esas, 2011/1382 karar sayılı ek kararına) yapılan itirazın değerlendirilmesi talep edilmişse de suç tarihinde uygulanan karara konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191"incı maddesinin 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun"un 68"incı maddesi ile ilga edildiği ve söz konusu maddenin yeniden oluşturulduğu anlaşılmasına göre itiraz hususunun konusuz kaldığı, değişen söz konusu madde uyarınca mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden itiraz konusunda Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, itiraz hususunda mahkemesince bir değerlendirme yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde itiraz ile birlikte dosyanın Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderilmesine" karar verildiği,
6- ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10.12.2014 tarihinde 2011/10 esas sayılı yazısıyla, "...6545 Sayılı yasanın 85 maddesi ile 5320 Sayılı yasaya eklenen geçici 7/2 maddesi de nazara alındığında dosyanın infaz aşamasında olması ve bu hususa göre karar verilmesi gerektiğinden kararınızın yeniden gözden geçirilerek karar verilmesi gerektiğini" belirtilerek dosyayı yeniden ... Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderildiği,
7- ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.12.2014 tarihinde 2014/1033 değişik iş sayı ile "... mahkemesince yeniden uyarlama konusunda bir değerlendirmenin yapılması gerektiği yönündeki söz konusu Mahkememiz kararının kesin olduğu, karar verilmekle anılan "dosyadan el çekildiği, kesin kararlara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309"uncu maddesi gereği olağanüstü konun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği" gerekçesiyle, "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191. maddesinde 6545 sayılı Kanun"la yapılan değişiklik uyarınca, lehe hükümlerin uygulanması için dosyanın mahkemesine iadesine yerine, mercii tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 271. maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.» denilerek, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 01.12.2014 tarihli kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
Kesinleşen bir hükmün infazıyla ilgili verilen karara itiraz edilmesi halinde, görevli mahkemenin itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Buna karşılık, sonradan yürürlüğe giren lehe kanun uyarınca kesinleşen hükmün uyarlanması, itirazın konusuna girmediğinden, itiraz mercii uyarlama kararı vermekle görevli değildir.
Sonradan yürürlüğe giren lehe kanun uyarınca, kesinleşen hükmün uyarlanması, itirazdan bağımsız olarak hükmü veren mahkeme (veya onun yerini alan mahkeme) tarafından yapılmalıdır. Bu durum, itirazın incelenmesi için bir ön sorun değildir.
Somut olayda, kesinleşen hükümdeki hapis cezasının infazı niteliğindeki karara Cumhuriyet savcısının itiraz etmesi nedeniyle, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz konusunda karar verilmesi gerekirken, "söz konusu maddenin yeniden oluşturulduğu, itiraz hususunun konusuz kaldığı, değişen söz konusu madde uyarınca mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerektiği" şeklindeki gerekçeyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçeyle yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlerle; ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01/12/2014 tarihinde ve 2014/981 değişik iş sayı ile verilen kararın 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun"un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.