11. Hukuk Dairesi 2015/11116 E. , 2016/5162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/12/2014 gün ve 2014/122 - 2014/502 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/06/2015 gün ve 2015/2514 - 2015/8055 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı şirketin 29.04.2011 tarihli olağan genel kurulunda sermaye artırımına karar verildiğini ve tüm ortakların iştirak taahhütnamesi ile paylarına düşen hissenin bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini ancak, ortakların hiç birinin taahhütlerini yerine getirmemesine rağmen davalı tarafça sadece müvekkillerinden bedellerin yatırılmasının istenildiğini, diğer üç ortağın her ne kadar şirket kayıtları uyarınca paylarına düşen bedelleri yatırdıkları görünse de bunun sadece şeklen doğru olup, fiiliyatta herhangi bir sermaye ödemesi gerçekleşmediğini, sermaye artırımının kötüniyetli olarak yöneticilerin istifadesine sunulması amacına yönelik olduğunu, 30.01.2014 tarih, 1 nolu, 07.02.2014 tarih, 2 ve 3 no"lu yönetim kurulu kararları ile müvekkillerinin 169.856,25 TL tutarındaki 900.000"de 339.712,5 adet nakdi pay senetlerinin tamamının iptal edildiğini ve 05.03.2014 tarihinde satılmasına karar verildiğini ayrıca, şirket yönetiminin sadece nakdi sermaye üzerinden pay senetlerini değerlendirip, ayni sermaye kalemlerinin dikkate alınmadığını, ayni sermaye kalemleri dikkate alınmadan eksik tayin edilen ve buna göre değer biçilen sermaye paylarının bu haliyle satışa çıkarılmasının da müvekkillerinin şirketteki vazgeçilmez haklarını ihlal ettiğini, müvekkillerinin zarara uğratılmakta olup, şirket paylarının da ellerinden haksız ve kötüniyetli olarak alınmaya çalışıldığını ileri sürerek, 30.01.2014 tarih, 1 nolu, 07.02.2014 tarih 2 ve 3 no"lu yönetim kurulu kararlarının geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
