.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında sunulan kesin teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ..... Okulu ..... İnşaatına ilişkin 2005 yılında imzalanan sözleşmenin kesin teminatı olmak üzere davalı idareye sunulan 18.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun idarece nakde çevrilerek irad kaydedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay"ca onanarak kesinleşen 02.10.2012 tarih ve 2011/490 Esas sayılı davasıyla tespit edildiğini belirterek idarenin haksız işlemi nedeniyle uğradığı 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL"de manevi zararın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının varlığını ve zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 11.04.2016 tarihli son duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirmiş, mahkemece bu mazeret kabul edilmesini müteakip davalı vekilinin beyanı alınmış, sonrasında da duruşmanın bittiği bildirilerek doğrudan davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın "Tahkikatın sona ermesi" başlıklı 184. maddesi "(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren
..

bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmünü; "Sözlü yargılama" başlıklı 186. maddesi ise "(1) mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir.
Bu düzenleme karşısında mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla taraflar davet edilmeksizin, mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi, 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen "Hukuki Dinlenilme Hakkı" ilkesini ve adil yargılanma hakkını zedeler nitelikte olup, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






....