11. Hukuk Dairesi 2015/10681 E. , 2016/5160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/12/2014 gün ve 2014/35 - 2014/286 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/06/2015 gün ve 2015/3054 - 2015/8254 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... firması arasında Türkiye dahilinde 01/07/2006 tarihli süresiz bir lisanslama dağıtım anlaşması yapıldığını, bu sözleşme uyarınca lisans sahibi müvekkilinin ... adına bu şirketin repertuvarı için oluşan telif gelirlerini tahsil etme ve elde edilen meblağın % 75"ini bu şirkete ödeyerek % 25"ini elinde tutmaya yetkili olduğunu, sözleşmede yapılan 03/08/2009 tarihli tadilat uyarınca 3 ay önceden ihbar koşuluyla sözleşmenin feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını, 28/06/2011 tarihli bildirim ile sözleşmenin 30/09/2011 tarihinden itibaren feshedildiğinin bildirildiğini, fesih tarihinden sonra müvekkilinin fesih tarihinden önce hakettiği bedelin kendisine ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın 17/05/2013 tarihli beyanla borcun KDV hariç 33.750,05 TL" lik kısmını kabul ettiklerini, diğer kısma itirazda bulunduklarını ve bu tutarın da fer" ileriyle avukatlık ücretini eklemeksizin icra dairesine yatırdıklarını, davalı tarafın borcun tamamını ödememesinin haksız olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini, yapılan ödeme düşüldükten sonra 126.250,24 TL alacağın ilk ihtarname tebliğ tarihi olan 02/11/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ve icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça yapılan kısmi itirazın, 101.843,42 TL asıl alacak ve 22.180,68 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.024,10 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
