Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/49 Esas 2014/3325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2013/292-2013/877

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. Maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.
Temyize konu 25.06.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın 6.404,88 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili kooperatif hakkında daha evvelce verilen iflas kararının kaldırıldığını, müvekkil kooperatifin müflis durumda bulunmadığından her türlü tasarrufta bulunabileceğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin iflasına karar verildiği 24.10.2001 tarihinden iflas kararının kaldırıldığı 17.12.2008 tarihine kadar organlarını oluşturabilse de tahsilat yapma yetkisinin bulunmadığını, İİK"nın 192. maddesine göre müflise yapılan ödemelerin hüküm ifade etmeyeceğini, iflas masasınca da müvekkilinden aidat talep edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2012 tarih ve 2012/4054 Esas, 2012/7637 Karar sayılı kararıyla, kesinleşen iflasın kaldırılması kararına rağmen iflas kararı kaldırılmamış gibi gerekçe oluşturulduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve bilirkişiden ek rapor alınarak, 4.750,00 TL asıl alacak, 1.654,88 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.404,88 TL üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanması suretiyle takibin devamına, davalının asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili duruşma talepli olarak temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.