MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 gün ve 2014/1200-2014/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.03.2015 gün ve 2014/18886-2015/3962 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin ... Şubesi"ne 116.500 USD yatırdığını, ancak talimatı olmadığı halde müvekkilinin parasının dava dışı ..."ye havale edildiğini, BDDK tarafından bankaya elkonulmasından sonra paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 118.788 USD’nin vade sonu olan 14.01.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile TMSF vekili davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 116.500 USD"nin 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı ... ve TMSF vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.