MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2011/217-2013/67
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği Konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı A. E.."ın kullandığı kredi için müvekkili ile davalı ve dava dışı M. E.."ın müşterek borçlu ve müteselsil kefalet şerhi ile kefil olduklarını, asıl borçlu borcunu ödemeyince müvekkilinin toplam 8.294,70 TL ödeme yaptığını ve bu tutar için asıl borçlu ve diğer müşterek borçlu müteselsil kefillere karşı rücuen başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalıların % 40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinde alacaklı olan Halk Bankası ... Şubesi"nin asıl borçlu dava dışı A. E.." a takip yapmadığı halde davacının ortada bir takip yokken krediyi kefil sıfatıyla ödediğini, bu nedenle asıl borçluya başvurulmadan kefil olan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddi ile davacının %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ile diğer taraflar arasında, ödenen meblağın tamamının tahsiline ilişkin herhangi bir taahhütnamenin olmadığından, genel kural gereği, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin payları oranında sorumlulukları olacağı, davalının payı oranında sorumluluğu olmasına rağmen borcun tamamına itiraz etmesinde haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.764,90 TL asıl alacak, 651,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.416,79 TL"lik kısma ilişkin davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kabul edilen miktarın %20"si oranında tazminata mahkum edilmesine, fazlaya ve davalı lehine tazminata dair istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.