MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı sürücünün kendisine tam ve ağır kusuru ile çarparak yaralanmasına neden olduğunu iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, kazanın meydana gelişinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı yayanın kendisine kırmızı ışık yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalışması nedeni ile kazanın meydana geldiğini iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün asli olarak %75 kusurlu olduğu kabul olunarak hesaplanan tazminat tutarı ile birlikte takdiren manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, kazanın İstanbul ilinde ... Merkezin önünde, trafik ışıklarının bulunduğu yaya geçidinde meydana geldiği, olay yerini görüntüleyen kamera kayıtları olduğu anlaşılmıştır. Davalı, ceza yargılaması sırasında davacının kırmızı ışıkta geçtiğini savunarak söz konusu kayıtların incelenmesini istemiş ise de mahkemece kamera kayıtları incelenmeden karar verilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Yargılama sırasında da davalı kamera görüntülerinin incelenmesi gerektiğini savunmuştur. Ne var ki kamera görüntüleri getirtilmeden hazırlanan bilirkişi raporları uyarınca karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz duruşması sırasında söz konusu görüntüler fotoğraf haline getirilerek dosyaya ibraz edilmiş ve kaza sırasında davacı yayaya kırmızı ışık yandığının görüntülerde net şekilde belli olduğu savunulmuştur.
Şu durumda, yargılama sırasında getirtilmesi ve incelenmesi istendiği halde savunmaya itibar olunmadan alınan bilirkişi raporları uyarınca hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Temyiz duruşması sırasında dosyaya ibraz olunan görüntülerin ve bu görüntülerin elde edildiği CD nin mahkemece incelenmesi, gerekli görüldüğü takdirde bilirkişiye incelettirilmesi ve kusur durumunun sonuca göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.