MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/07/2014 gün ve 2012/109 - 2014/157 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/04/2015 gün ve 2015/862 - 2015/6057 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin, 1959 yılında ... adıyla faaliyetlerine başladığını, geçen süreçte ... ismiyle başka şirketler de kurduklarını, 2003 tarihinde ... Holding"in kurulduğunu, müvekkili Şirketlerin markalarının tescil kapsamlarındaki iştigal alanlarında faaliyet gösteren davalı şirketlerin, müvekkillerine ait ... ibaresini, kendi ticaret unvanlarında aynen iltibas yaratacak şekilde kullanmakta olduklarını, davalı kullanımının seri marka imajı doğurduğunu, ... Holding"e bağlı şirketlerden biri olduğu intibaını uyandırdığını, böylelikle müvekkilinin itibarından haksız yararlandığını, müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlama, markaların itibarına zarar verme veya markaların ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurma ihtimali nedeniyle farklı sektörlerde dahi ... ibaresinin bir başkası tarafından kullanılamayacağını ileri sürerek 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri nedeniyle müvekkillerinin tescilli markalarına- TTK 54. maddesi uyarınca müvekkillerin tescilli ticaret unvanlarına davalılarca yapılan tecavüz ve iltibasın tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile davalılarca haksız olarak kullanılan ... ibaresinin iltibas nedeniyle TTK 57/5. bendine göre haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davalıların ticaret unvanlarından ... ibaresinin silinerek terkin edilmesini, diğer dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ticaret unvanlarında bulunan ... ibaresinin ticaret unvanından terkini talebinin kabulüne, ... ibaresinin davalıların ticaret ünvanından terkinine, markaya ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve diğer taleplerinin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.