11. Hukuk Dairesi 2015/10690 E. , 2016/5155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/09/2014 gün ve 2013/141 - 2014/179 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/05/2015 gün ve 2015/1117 - 2015/6547 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan temizlik kovası ürününün ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından üretilerek satışa sunulduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men"ini, ürünlere ve kalıplara el konulmasını, 554 sayılı KHK"nın 52/2-b maddesi kapsamında 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men"ine, tecavüze konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, bu ürünlere ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan ürünlere el konulmasına, 2.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
