Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/20661 Esas 2017/2133 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada davacının açtığı ve kesinleştiği anlaşılan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve gelir bağlanması ile Kurumdan tahsili istemine yönelik olarak açılan ilk davanın yargılaması sürerken, 26.10.2011 tarihli celsede davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve davalı Kurumdan tahsili istemine yönelik talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, eldeki davada ise sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine yönelik verilen ilk kararın kesinleşmesi üzerine Kurumca gelir bağlanması ve ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, esasen ilk davada görülmesi mümkün olan bu taleplerin tefrik edilmesi nedeniyle, davalı Kurum aleyhine vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine diar 3. bendinin hükümden çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.