MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-


Davacı vekili, gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, motosikletinin hasarlandığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, davalıların ise zarara neden olan aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 103.998,34 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, kusura ve tazminata itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 102.784,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.04.2012 tarihinden itibaren davalı ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine, aynı tazminatın 10.000,00 TL"lik kısmının dava (19.07.2013), 92.784,00 TL"lik kısmının ıslah (01.06.2015) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.04.2012 tarihinden
itibaren davalı ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu"nun raporunda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %14.3 oranında kaybettiği, devlet hastanesinden alınan Özürlü Sağlık Kurulu raporunda %9 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının %14.3 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yargılama sırasında davalı tarafça bu konuda itiraz edilmiştir. Mahkemece, davalının da itirazlarını karşılayacak şekilde çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
a-Davacı vekili müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece alınan raporda davacının bu kazadaki yaralanması sebebi ile iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bu dönemde %100
malul sayılması gerektiği belirtilmiş, 9 aylık süre için davacının maluliyet oranının %100 olduğu kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır. Bu durumda davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa)bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b-Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki ve hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tarihindeki 2012/4. ay maaş bordrosu esas alınarak işlemiş ve işleyecek dönem dönem zararının tamamının bu miktar üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden ve hesap tarihine kadar ki geliri bilinebilir olduğundan öncelikle davacının kaza tarihinden hesap tarihine (11.05.2015) kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde (11.05.2015) bilinen son gelirinin uygulanması, anılan raporlara davacının itiraz etmediği ve hükmü davacının temyiz etmediği gözetilerek, 11.05.2015 tarihindeki asgari ücrete ilişkin verilerin kullanılarak ve 11.05.2015 tarihli rapordaki aktif dönem hesabındaki miktarları aşmayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Aynı zamanda zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığı dosyadan anlaşılmamakla, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Buna göre davalı ... de dava dilekçesi ile talep edilen ve ıslaha konu edilen miktarlar yönünden zararın tamamı için dava tarihinde temerrüte düşmüş sayılır. O halde, davalı ... yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi olarak kabulü gerekir. Her ne kadar davacı tarafından bu husus temyize konu edilmemişse de aleyhine maddi tazminata hükmedilen davalı ..."un hükmü temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunması nedeniyle davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarih konusunda icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece sorumlu olduğu faiz başlangıç tarihinin asıl ve ıslah edilen kısım için dava tarihi olduğunun tespitine yönelik taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
4-Bozma ilamının neden ve şekline göre manevi tazminatın miktarına, yargılama harç ve giderlerine yönelik davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2, 2/a, 2/b ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...
Bozkurt"a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.