Dolandırıcılık - Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/19739 Esas 2016/8244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 151/1, 43, 167/1, 52/2. maddeleri 7 ay 15 hapis cezası, 360 TL ağır para cezası TCK"nın 207/1, 43. maddeleri 1 yıl 3 ay hapis cezası


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... Yerİkapı"nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 25/10/2013 tarihli yapılan itirazın, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 tarihli ve 2013/1025 Değişik İş sayılı kararı ile değerlendirilerek ret kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
Sanık ..."un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."un, aynı çatı altında birlikte yaşamadığı kardeşi katılan ..."a ait kimlik bilgilerini kullanarak, temyiz dışı sanıklar ... ve ..."ın işlettiği bayide düzenlenen 06.12.2005 tarihli, sanık ..."nın işlettiği bayide düzenlenen 07.12.2005 tarihli sahte abonelik sözleşmeleri ile iki adet GSM hattı alıp kullanmak suretiyle katılanı borçlandırdığı ve bu şekilde zincirleme biçimde dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin kabul edildiği olayda;
1- Sanık ..."un, aynı çatı altında birlikte yaşamadığı kardeşi katılan ..."a ait kimlik bilgilerini kullanarak abonelik tesis etmiş olması karşısında Nüfus İdaresinin maddi varlığı sayılan nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle TCK 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, bu suçu yargılama görevinin ve delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenlenme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/.1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.